Il Discrimine

I giovani universitari italiani non trovano più un “lavoretto” come un tempo?

E a chi dovrebbero dare la colpa? Ma alla “crisi”, ovviamente. A questa panacea per tutti i mali che esula dal cercare ogni altra spiegazione.

È quanto emerge da uno sei soliti sondaggi-inchiesta che non sa e non vuole andare fino in fondo alla questione perché in Italia ci sono delle cose che nemmeno si devono pensare.

E allora le diciamo noi, certi di non essere smentiti nemmeno dai più accreditati “esperti” e “predicatori”.

La verità è che “il lavoretto per i nostri ragazzi non c’è più” perché se lo sono preso gli immigrati.

Anche se i “lavoretti” sono meno che negli anni Ottanta o Novanta, quando con un po’ di volantinaggio saltuario riuscivi a toglierti qualche soddisfazione (tipo viaggi all’estero).

Chi trovate oggi a mettere la pubblicità nelle buche delle lettere? Non troverete mai un italiano, e non perché “certi lavori gli italiani non li vogliono più fare” (dove sei Bertinotti?), ma perché questi cosiddetti “lavori” vengono offerti a paghe che più che altro sono un insulto alla decenza.

Ma per carità, questo non si deve neanche pensarlo.

E figuriamoci se una studentessa delle superiori (una di quelle che non trova più il “lavoretto”) osa pronunciare l’impronunciabile in un pubblico dibattito.

Sospesa immediatamente. Roba che nella scuola delle “tre i”, dei professori perennemente sul piede di guerra e delle rituali “occupazioni” non capita nemmeno se un allievo insulta pesantemente il docente. Non sia mai detto: la scuola, che ormai è una “azienda”, si farebbe la nomea di essere troppo rigida e selettiva. Insomma, “all’antica”.
Mentre è molto, molto moderno imbastire “dibattiti” a senso unico in luoghi che, stando a come si autorappresentano, dovrebbero aiutare al “pensiero critico”!

A noi, l’unico pensiero che invece corre alla mente è questo: se lavori o lavoretti non ce ne sono più, non sarebbe più logico e sensato dire “addio” – assieme a chi se ne sta qua a permettere una gara al ribasso – a tutto un modo di pensare che ci sta portando dritti alla fine?

di Enrico Galoppini

Appena uno va un minimo su nell’indice di gradimento politico, scatta l’inesorabile meccanismo mediatico per buttarlo giù.

È il caso di Matteo Salvini, attualmente a capo della Lega Nord, che tutti i sondaggi danno in netta ascesa, sia perché la frana di Berlusconi ‘a destra’ ha lasciato aperte vaste ‘praterie elettorali’, sia perché il nuovo corso del Carroccio ha saputo intercettare quella protesta sociale che sente il problema dell’insicurezza generata dall’eccessiva presenza di stranieri in Italia.

E cosa ti vanno a scovare per metterlo in ridicolo ed insinuare che Salvini in realtà è sempre stato “un nullafacente”?

Un filmato del 1993, col futuro segretario leghista concorrente a “Il pranzo è servito“.

Una cosa che non significa nulla di quello che si vuole suscitare nella massa, ovvero che Matteo Salvini, che all’epoca aveva vent’anni esatti, era (ed è) “un nullafacente”, uno dei tanti fannulloni della politica che sa solo “magnare”.

Ci sta pure che anche lui sia l’ennesimo esponente del “magna magna” italico, perché non conoscendolo personalmente non possiamo giurare sulla sua specchiata buonafede, ma stabilito che non si può fare il processo alle intenzioni per partito preso, questo rivangare su ogni cosa detta, scritta o fatta è effettivamente spregevole, da comari della peggior specie, perché chi è senza peccato (ed i giornalisti di peccati ne hanno da vendere) scagli la prima pietra.

In breve, Matteo Salvini dà fastidio a qualcuno, anche se la piega antieuropeista e filo-russa della Lega Nord non ha preso la direzione che sarebbe auspicabile, stante la sua islamofobia dai tratti grotteschi indice di un’incomprensione grave della Tradizione tout court.

La Lega dà fastidio, ed ha dato fastidio, in qualche momento cruciale della recente storia italiana. Anche se in altri ha fatto il gioco del sistema di potere.

Ma questo non è il punto che qui interessa rilevare.

È semmai curioso il fatto che la partecipazione a questa gara a premi delle reti di Berlusconi fece seguito ad un’altra, avvenuta otto anni prima, sempre su una rete Fininvest.

Qualche domanda a questo punto è lecita: o Matteo Salvini era un appassionato di quiz televisivi ed era fortunato nell’essere chiamato a partecipare, o aveva qualche ‘gancio’ che lo faceva andare in tv. Il che, se pensiamo che le reti berlusconiane sono state la base da cui ha preso vita il Centro-destra degli ultimi vent’anni (quello emerso da “Mani Pulite”, per intenderci), potrebbe essere indicativo di come certi personaggi pubblici vengano ‘coltivati’ da chi poi li lancerà in seguito.

Obama, in questo senso, e con le dovute distanze, è il caso più paradigmatico di elemento venuto “dal nulla” formato accuratamente per svolgere, ad un certo punto, una determinata funzione.

Sarà allora un caso che anche Matteo Renzi, attuale presidente del Consiglio, è stato ospite di un quiz di Mike Bongiorno? Una “Ruota della fortuna” (oltre 48 milioni dell’epoca) che, gira e rigira…, l’ha portato dritto a Palazzo Chigi!

di Enrico Galoppini

Dell’America si può dire di tutto, che ci piaccia o meno.

Ma non che non sia un Paese di immigrati.

Praticamente tutta la popolazione degli Stati Uniti d’America è fatta di immigrati negli ultimi quattro-cinque secoli.

Ma c’è un piccolissimo problema. Una questione da nulla che viene allegramente glissata quando si tratta di far venire i lucciconi agli occhi per le storie di questi “self made man” partiti con la valigia di cartone e le loro Bibbie, raminghi e in fuga dal terribile “Vecchio mondo”.

È lo sterminio dei popoli autoctoni. Quelli che in America, anche senza chiamarla così, ci abitavano prima di tutto quel che, all’insegna della “civilizzazione moderna”, è sbarcato sulla loro terra ancestrale.

Sì, è vero che anche gli “Indiani d’America” erano giunti passando dalle terre emerse sullo Stretto di Bering… ma qui stiamo parlando di epoche che si perdono nei millenni, mentre la strage pianificata di chi diffonde cortine fumogene strappalacrime è roba recentissima.

Per la quale, tra l’altro – mentre a noi rimasti al di qua dell’Atlantico ci martellano con le nostre eterne “colpe” vere o presunte – nessuno ha mai fatto davvero ammenda, né chiesto davvero scusa. E figuriamoci poi se questi individui baciati dalla sorte del loro “Dio”, che li avrebbe resi dei Paperoni a motivo della loro “elezione”, sono disposti a scucire qualche soldo per risarcire il gravissimo torto perpetrato.

Macché, mentre noi dobbiamo aprire il borsellino perché salta sempre fuori qualche “vittima”, loro continuano imperterriti a fare stragi in giro per il mondo senza che nessuno possa pretendere alcunché a titolo di risarcimento.

Il giochetto è chiaro: solo alcuni nel mondo possono fregiarsi del titolo di “vittime”, con vitalizio assicurato, e solo alcuni vengono esentati dal dover esborsare cifre da capogiro a titolo di “riparazioni”.

E se mettiamo insieme le due categorie privilegiate, scopriamo che si tratta della medesima gente!

Quella che comanda davvero in America, alla faccia dei cinque milioni di “nuovi immigrati” che il novello ‘messia abbronzato’ ci sventola in faccia per rivendicare un primato morale esistente solo nelle fantasie hollywoodiane.

Tra questi “nuovi Americani”, tra cui abbondano le etnie più svantaggiate in quella parodia del rispetto e della tolleranza che è l’America, c’è da stare sicuri che l’industria delle guerre perpetue made in Usa trarrà la sua prossima carne da macello.

Ma d’altra parte han sempre fatto così, quando anche sul finire delle due Guerre mondiali, per salvaguardare la grana che avevano prestato ai loro “alleati”, vennero spediti in Europa frotte di marines “di colore”.

L’abbindolamento dunque va avanti imperterrito: io ti do la mia agognata “cittadinanza” e tu vai a rischiare la pelle per me.

Alla faccia della “nazione in armi”, l’Esercito degli Usa è infatti – come ricordava il compianto John Kleeves – una specie di guardia del supermercato, a difesa di interessi puramente privati camuffati da profonde idealità pubbliche, per cui chi effettivamente va a prendersi le fucilate e a respirare l’uranio impoverito è come un impiegato in mimetica ed equipaggiato di tutto punto.

Questo, dunque, al di là dei pochi ed ostentatissimi esempi di “integrazione” (nel fare soldi, s’intende), è l’amore del sistema americano per “l’immigrato”. Un individuo che alla base della piramide sociale tira la carretta per nulla, spaccandosi la schiena, e che, messo di fronte all’assenza di prospettive, non trova di meglio che andare a morire (o restare mutilato o scioccato a vita) per difendere gli interessi degli stessi furbi che l’hanno sempre sfruttato.

Prendano nota – se non l’hanno già fatto… – i nostri creativi della politica. Si attendono quindi grandi “sanatorie” e “regolarizzazioni”, se quest’Italietta s’incaponirà nel seguire il delirio espansionista del suo potente ed indiscutibile “alleato”.

In questi giorni ha fatto molto scalpore la questione delle case popolari di Milano, alcune delle quali vengono letteralmente presidiate dai residenti, a causa del concreto rischio che, assentandosi, vengano occupate da abusivi.

La situazione dell’edilizia popolare in Italia è molto grave, fondamentalmente perché esiste a monte un menefreghismo spaventoso da parte delle cosiddette “istituzioni”.

Ma oltre a questo, c’è il concreto e pressante problema di una quantità crescente di stranieri giunti in Italia senza alcuna prospettiva, ma che una volta fatti entrare reclamano lavoro e… casa.

Così, accade che i più spregiudicati tra loro arraffino alloggi che non gli spettano, e ciò va a danno degli aventi diritto, che possono essere, oltre che italiani (i quali, ce lo si consenta, qualche “diritto” dovrebbero pur averlo), persino loro connazionali e/o correligionari.

Ora, diversi di questi occupanti lasciati liberi d’imporre la legge del più forte provengono da paesi di religione musulmana, professandosi essi stessi musulmani.

Ma al di là dell’ovvio stato di necessità (che tuttavia andrebbe vagliato nel dettaglio e caso per caso), esiste una questione “dottrinale” dirimente di fronte a queste situazioni, nelle quali chi è nel torto dovrebbe porsi qualche scrupolo morale alla luce della religione che professa.

Pertanto, senza alcuna pretesa di esaurire l’argomento, ci sembra utile ed interessante riportare, da una discussione intercorsa su Facebook, il parere di Gabriele Iungo, un giovane musulmano italiano che ha condotto i suoi studi islamici a Medina.

***

L’emergenza delle occupazioni abusive di abitazioni del demanio pubblico pone una duplice questione, giuridica e socio-economica.

In primo luogo, tali occupazioni – che costituiscono l’espropriazione di un diritto altrui – sono illecite (ḥarâm) tanto dal punto di vista della legge religiosa (šarî‘ah), quanto da quello del diritto positivo (qânûn).

Laddove tali illeciti coinvolgano Musulmani immigrati da altri Paesi, è necessario distinguere coloro che sono emigrati per una concreta mancanza di alternative per la propria sopravvivenza, da un lato, da coloro che sono partiti per “far fortuna”, in cerca di una vita più agiata e di un benessere maggiore rispetto a quello dei propri Paesi d’origine, dall’altro.

Rispetto ai primi, è necessario che le locali Comunità islamiche si assumano una maggiore responsabilità, in termini di accoglienza e di predisposizione di reti di solidarietà che mettano al riparo dal ricorso a forme più o meno gravi di illegalità e di coinvolgimento in attività criminali.

Rispetto ai secondi, è invece obbligatorio rimarcare come l’emigrazione (hijrah) dai Paesi musulmani verso Paesi non Musulmani sia proibita (ḥarâm) per coloro che non vi possano risiedere dignitosamente, tutelando la propria Religione e rispettando le regole di convivenza civile.

In un secondo intervento, dopo alcuni commenti pervenutigli, lo stesso Gabriele Iungo ha aggiunto:

Conosco personalmente diversi fratelli [nella fede, NdR] che, nel loro Paese d’origine, avrebbero beneficiato di un appartamento, di una piccola attività lavorativa, della possibilità di sposarsi e di una rete familiare disponibile a sostenerne le esigenze primarie; tuttavia, spinti dal miraggio di “far fortuna”, e credendo di seguire le orme dei primi migranti, si sono messi nelle mani di trafficanti, finendo poi per rendersi simili a schiavi, o per morire. 

La Dottrina avrebbe protetto questi fratelli dalla loro avidità, così come molti altri da un’apostasia di fatto, se non proprio conclamata; allo stesso modo, la Dottrina avrebbe risparmiato ai Paesi arabi molte delle loro più recenti tribolazioni, così come avrebbe indirizzato gli sforzi delle comunità Islamiche all’accoglienza dei disperati che oggi affollano le nostre strade, prima che al pur doveroso sostegno di profughi presenti in altri Paesi.

di Enrico Galoppini

Che pizza, che noia questa storia dei politici “ignoranti”!

Da quando i media hanno preso a suonare la filastrocca della “Casta”, è diventato un classico, oltre che gridare allo scandalo per i loro emolumenti, prenderli alla sprovvista nei pressi del “Palazzo” per fargli delle domande mirate a dimostrarne l’abissale ignoranza.

Gli si chiede di tutto, dalla storia alla geografia, dall’italiano alle lingue straniere. Le risposte lasciano a desiderare ed in qualche caso hanno del clamoroso (in senso negativo, s’intende). Ad aggravare il tutto ci si mette il montaggio dei vari servizi, che artatamente evidenziano questo o quello sfondone dell’onorevole di turno.

Ma nessuno si chiede quale sia l’infimo livello culturale, fosse solo limitato alla semplice erudizione, del pubblico che si sganascia dalle risate di fronte ad una data ciccata clamorosamente o a un verbo coniugato con una buona dose di fantasia. Un pubblico, che poi corrisponde al corpo elettorale, e che continua imperterrito a scegliere comunque tra questa pletora di mezze tacche riproducentisi dal suo stesso seno.

A dirla tutta, inoltre, ad un politico non si richiederebbe nemmeno di saper recitare a memoria la Divina Commedia, o almeno non a tutti, fino all’ultima circoscrizione, essendo la qualità per antonomasia dell’uomo politico quella di saper prendere delle decisioni.

E come se ciò non bastasse, se ci piace tanto la “democrazia” si deve accettare che il livello di chi governa non sia poi così diverso da quello della massa che vota… altrimenti si finisce nel “governo dei migliori”, che è quanto di più antitetico ci possa essere rispetto ad ogni fasulla mistica democratica.

In definitiva, lo spettacolo più deprimente di questa sagra dell’ignoranza che periodicamente va in scena con i politici a fare da bersaglio non è tanto l’ignoranza dei politici stessi, quanto l’ipocrita scandalo di radio o teleutenti che pensano di essere così tanto diversi da loro, per non parlare del ruolo assolutamente funzionale al mantenimento di quest’andazzo effettivamente deprimente svolto dai vari intervistatori di turno che – siamo sicuri – qualora venissero sottoposti ad un serio ed accurato esame culturale non saprebbero uscirne meglio delle loro vittime preferite.

di Enrico Galoppini

A Mosul è arrivata la ‘Buon costume dell’ISIS’, che tra le varie censure in cui è specializzata ha pensato di mettere il velo ai manichini-donna.

In poche parole, l’ISIS ha inaugurato il manichino “conforme ai dettami del Corano”, secondo un modo d’interpretare l’Islam dei modernisti-fondamentalisti complementare a quello dei loro pretesi avversari laicisti.

Per tutto costoro, infatti, “i dettami del Corano” sono qualsiasi cosa. Ovviamente qualsiasi cosa vada nel senso dell’esaltazione (o della condanna) di un puritanesimo ossessivo e di un letteralismo indice di un’ignoranza sesquipedale. Per questo motivo esiste infatti chi, musulmano, ha in odio certe frittelle triangolari perché ricordano “la Trinità”, o evita accuratamente di mangiare il cornetto perché esso originerebbe da uno sfottò degli assediati di Vienna, che dopo aver resistito all’attacco ottomano festeggiarono la vittoria con questo dolcetto a forma di falce di luna.

Eppure, siccome il Male non è mai esclusiva di una sola parte (o almeno anche nel Male c’è qualche aspirazione a combinare qualcosa di buono), va detto che la considerazione da cui prende le mosse un provvedimento farsesco e farisaico come questo non sarebbe, in via di principio, del tutto sbagliata.

Con ciò intendiamo dire che il manichino (e soprattutto quello che riproduce le fattezze di una donna) in effetti non dovrebbe esistere, a meno che non vogliamo parlare di una sagoma dalle vaghe sembianze umane (si può anche omettere la testa, e non intendiamo fare dell’ironia sui “tagliatori di teste”! I sarti seri usano un tipo di sagome senza testa).

Lo sviluppo del manichino oggidì è arrivato ad un livello tale che è in grado di suscitare effettivamente pensieri lascivi, mentre sarebbe un sacrosanto diritto di tutti noi poter camminare per le strade senza questa continua sollecitazione con immagini femminili che ritroviamo anche nelle classiche gigantografie che mettono a repentaglio l’incolumità degli automobilisti maschi. Negli ipermercati e nelle principali vie del centro delle nostre città, nelle vetrine illuminate a giorno ad ogni ora, a volte sembra che lì in posa ci siano delle belle figliole vere.

Per sovrammercato, l’abbigliamento di questi manichini, le loro mosse e le loro acconciature costituiscono un modello per molte donne, che così poi vanno a conciarsi nello stesso modo al limite del baldracchesco.

Ad ogni buon conto, tornando al provvedimento preso a Mosul dalla ‘Buoncostume dell’ISIS’ (e premesso che non crediamo che a Mosul ci siano così tanti manichini in grado di spingere a certe fantasie…), se costoro fossero minimamente coerenti col loro puritanesimo toglierebbero totalmente di mezzo i manichini, evitando di apporgli sul volto un velo.

Ad ogni modo si conferma un fatto: che il manichino rappresenta un modello per le donne, che in quel contesto dovranno così adeguarsi a quello promosso dai sostenitori di questo preteso “Stato islamico”

Ben più sostanziosa sarebbe piuttosto la questione della liceità della raffigurazione umana, ed allora essa dovrebbe riguardare tanto i manichini-donna quanto quelli che raffigurano dei maschi, come pure ogni statua o dipinto o miniatura che rappresenti un essere umano, ogni foto o video con esseri umani, compresi  quelli del cosiddetto “califfo” e dei suoi accoliti. Ma figuriamoci se questi signori vogliono privarsi del piacere di postare su YouTube le scene dei loro sgozzamenti!

Il fatto di fissarsi sui manichini-donna mettendogli il velo la dice lunga sulla bigotteria ed il parodistico “tradizionalismo” di questa organizzazione dal nome così ‘pagano’ che ha preso il controllo di porzioni della Siria e dell’Iraq. Sembra infatti che i suoi esponenti intendano accanirsi nell’applicare in modo farsesco, ed al tempo stesso assurdo e maniacale, ogni norma islamica, per dire al mondo  “ecco cos’è l’Islam!”, suscitando invece odio, disprezzo, ilarità, orrore e disgusto generalizzato.

Ma il loro esasperato e ridicolo puritanesimo è speculare all’esasperazione occidentale nell’esaltazione, spesso volgare, della sessualità femminile in tutto quel che riguarda la pubblicità e la promozione commerciale (manichini dei negozi compresi).

Pertanto, quello che deve suscitarci ilarità e sconcerto è soprattutto la superficialità di questi “fondamentalisti”. Fermo restando che il problema di fondo dell’ipersessualizzazione della nostra società esiste, con tutte le sue conseguenze devastanti per la tenuta interiore dell’essere umano.

di Enrico Galoppini

Non bastava tutto il resto, su cui Il Discrimine ha relazionato e continuerà a relazionare, per esempio recensendo il libro Unisex.

Adesso arriva anche la storia a lieto fine del “toro gay“, che posto di fronte all’obbligo di “montare” alcune esponenti del gentil sesso della sua specie non ne voleva assolutamente sapere.

Si venivano così a spalancare, per lui, le porte del macello, ma a tragedia quasi compiuta è intervenuto un filantropo, o meglio uno ricco zoofilo, che gli ha evitato la fine assicurata per tutti gli altri tori… “etero”!

Questa storia, se non fosse vera andrebbe inventata. Il che non esclude che storie del genere vengano inventate in tutto o in parte.

Il “toro da monta” è difatti il simbolo stesso della virilità, nel senso più animalesco del termine. Così, un toro che tergiversa e che alla fine fa cilecca è un autentico non senso, che a livello dell’immaginario scardina un’altra “certezza”.

E non importa poi se da decenni questi animali da allevamento vengono fatti accoppiare prelevando lo sperma del maschio, senza fargli vedere la femmina nemmeno col binocolo…  Ma quand’anche quest’edificante storiella fosse tutta vera, si dovrebbe anche considerare che gli animali in cattività non si riproducono se non con grande difficoltà, il che accade – ma guarda un po’ – esattamente agli esseri umani, che da quando si sono autoreclusi in un modo di vita palesemente disumano hanno perso la voglia di fare figli, moltiplicando, all’interno della loro specie, gli individui con tendenze omosessuali.

Come che sia, desumere da questo “fallimento”  che si tratti di un toro omosessuale è una forzatura bella e buona, ma tutto, oramai, sfruttando reazioni pavloviane coltivate ed incoraggiate costantemente, viene usato per indurre nel pubblico shock più o meno profondi.

Pertanto, un altro caposaldo di questa nefasta “ideologia del genere” viene consolidato: che anche gli animali prevedano individui omosessuali, anche se a questo punto, visto che tutto ciò sarebbe “naturale”, bisognerebbe chiedersi perché i paladini di codesta ideologia non si rassegnino a prendere atto che gli animali non sono affatto teneri e comprensivi coi loro simili sospettati di uscire dal seminato.

Per gli animali, infatti, vige la norma della sopravvivenza della specie. Per gli umani, invece, quella della soddisfazione delle più assurde paturnie del singolo individuo.